三月初，Kraken 旗下的 Kraken Financial 正式获得堪萨斯地区储备银行批准，得到美联储限制性主账户 Skinny Master Account 的访问权限，可通过该账户绕过第三方银行系统直接访问美联储设施进行资金结算，是首个获批该权限的加密机构。
什么是美联储 Master Account？
美联储主账户 Master Account 指的是金融机构在美联储开设的核心账户，存在该账户上的资金余额体现为美联储资产负债表的负债端，也是一般意义上的美国银行准备金，目前该栏目整体规模为 3 万亿美元，账户上的余额可以获取准备金利率 IORB 作为收益，是美联储利率调控的重要组成成分。同时，也是金融机构进入美元清算与准备金体系的关键入口，持有该账户的机构可以直接参与联邦储备系统的支付网络 Fedwire，实现资金的最终结算，并以央行准备金形式持有资产。因此，其准入资格长期仅限于受严格监管的存款类机构，构成银行体系在美元清算与货币政策传导中的制度性壁垒。
为什么是 Kraken？
Kraken 的获批并非偶然，因为其发展路径具有十分明确的制度适配性。早在数年前，Kraken 就选择了一条不同于多数加密公司的发展路径，即主要通过申请银行牌照的方式进入传统金融体系。2020 年，Kraken 子公司 Kraken Financial 在美国 Wyoming 州申请并获得了 SPDI （Special Purpose Depository Institution）银行牌照。这是一种专门为数字资产公司设计的银行牌照，核心特点是要求机构保持 100% 的储备资产，禁止进行类似传统银行的贷款业务；这与传统银行普遍采用的部分准备金制度不同，可以利用存款进行贷款和其他金融活动获取超额收益。Kraken 正是通过这一模式，将自己从一家加密交易平台逐步转变为一个在法律意义上被认可的银行机构。
其次，从美国银行体系的政治与监管环境来看，Kraken 的成功也与其发展策略相对保守有关。在过去几年中，美国监管机构与加密行业之间一直存在大量冲突，例如 SEC 对 Coinbase 提起诉讼、Ripple 长期与监管机构进行法律争议，以及 Binance 在全球多个司法辖区面临监管压力。在这样的背景下，监管机构在选择允许哪一家加密公司进入央行清算体系时，必然会更加倾向于那些合规程度较高、政治风险较低的机构。Kraken 在这一点上显得相对低调，其战略重点长期集中在合规和基础设施建设，而不是在监管政策上与政府进行公开对抗。这种策略使得 Kraken 在监管机构眼中更接近一个金融基础设施提供者，而不是一个高风险的投机交易平台。其中，Custodia Digital Bank 就是很好的例子，他们是最早得到 SPDI 牌照的机构之一，但是近年来一直通过激进对抗的方式，如起诉美联储试图获得完整 Master Account 权限等法律手段，因此在获得该权限上逐步落后于 Kraken。
该赛道其他可能的竞争者
在 Master Account 潜在可能获批的加密机构中，最可能率先突破的是 Circle，其稳定币合规路径与监管接受度最高，具备直接接入央行体系的现实基础，并且目前也在积极布局银行牌照申请；其次是 Anchorage，已持有 OCC 银行牌照，只不过短期推进节奏受机构稳定性审查影响；Ripple 同样正申请银行牌照并推动稳定币清算，但历史监管纠纷仍是阻力；PayPal 凭借稳定币与用户基础具备潜力，但短期仍处于非银行身份的过渡阶段；Coinbase 体量最大且合规性较强，但因涉及利益冲突疑虑短期内更可能继续依赖合作银行而非直接申请；而 Custodia 虽最早申请并通过法律诉讼挑战监管边界，但其激进路线明显受挫，短期获批可能性低。每个主体目前主要面对的获批瓶颈如下：
Circle：核心瓶颈在于其稳定币本质上具备“类存款”属性，一旦直接接入 Master Account，相当于允许非银行机构发行并直接清算“准央行货币”。监管担忧这会削弱商业银行存款基础，并改变货币政策传导路径。此外，USDC 储备资产以短期国债为主，其与准备金之间的替代关系，也使其可能在压力时期放大资金迁移与挤兑风险。
Anchorage：尽管已获得全球首家 OCC 联邦银行牌照，并与 Tether 合作发行了 USAT，但其瓶颈在于持续合规能力与风险管理的缺失。监管关注其在加密资产托管、清算及市场波动中的操作稳定性，尤其是在极端行情下的流动性与风控表现。
Ripple：Ripple 的主要障碍来自历史监管纠纷带来的信任折价。即便其积极推进银行牌照与稳定币 RLUSD 的布局，监管层仍担心其商业模式涉及跨境资金流动，可能触及反洗钱（AML）与资本流动监管的复杂问题。
PayPal：PayPal 的核心问题在于其非银行身份及其庞大的用户基础。一旦允许其直接接入Master Account，相当于赋予大型支付平台准银行级别的清算能力，可能重塑金融体系中的“系统重要性机构”定义。监管担忧其资金规模与网络效应叠加后，在危机情境下可能产生快速资金迁移甚至挤兑风险。
Coinbase：Coinbase 的瓶颈主要在于中心化交易所加潜在清算机构的双重角色将导致可能的利益冲突风险。监管担忧若其直接接入 Master Account，可能形成交易、托管与清算一体化结构，带来明显的利益冲突与市场操纵风险。此外，其收入高度依赖交易活动，在市场波动时期的主体稳定性与风险外溢问题亦是目前的关键审查点。
Custodia：尽管 Custodia 与 Kraken 在形式上均采用 SPDI 或全储备银行结构，但前者采取激进的法律手段试图获取完整 Master Account 权限，而后者仅以受限账户形式接入清算系统并接受监管约束。
Kraken 实际获得的不是完整权限 Master Account，而是 Skinny Master Account
2025年10月，美联储理事 Christopher J.Waller 首次提出了精简主账户（Skinny Master Account）的概念，也可以称为仅支付账号。精简主账户是美联储专门为非传统金融机构设计的限制性账户形式，允许其直接接入联邦支付系统进行清算，但不提供准备金利息（IORB）、流动性支持或信贷功能。这类型账户的主旨是在不改变银行体系核心结构的前提下，测试和探索向金融科技与加密机构开放基础设施的可能性。
Kraken 获批的正是这一类型的限制性 Master Account，由堪萨斯地区储备银行以一年期试点方式批准进行，与 Master Account 的核心异同点在于：
- 可直接接入 Fedwire 进行资金结算；
- 不提供 IORB；
- 不允许信贷与期限转换；
- 不享有贴现窗口或流动性支持；
从而得以将 Kraken 仅纳入美元清算层而非货币层，允许其成为支付网络节点，但不赋予其参与利率体系或创造信用的能力，避免对现有银行体系形成结构性冲击。
传统银行的质疑、利益冲突与监管开放给加密机构带来的意义
Kraken 通过其 SPDI 实体获得 Skinny Master Account 的接入资格，标志着美国监管态度由过去对加密机构的排斥，转向为在可控范围内进行的有限开放测试。这一举措并非全面放开 Master Account，仅是允许符合资格的机构进入美元清算层，严格限制其进入货币创造与利率层，不提供 IORB、不允许信贷与流动性支持。因此，这本质上仅是一次政策试点，而非制度性突破。
然而，这一变化对传统商业银行足以构成一定的边际冲击。当前加密机构的法币出入金、稳定币铸造与赎回等核心业务均依赖银行清算通道，银行通过电汇、托管及账户服务获取稳定且高利润的中介收入。Kraken 直连 Fed 后，将部分绕开银行体系，削弱其在支付与清算链条中的中介地位。美国银行业协会 BPI 对此明确反对，认为此类审批存在监管不对称并可能带来金融稳定风险，反映出银行对其通道价值被削弱的担忧。长期来看，若类似模式扩展至更多加密机构，甚至进一步触及准备金或利率机制，银行的存款基础与盈利模式将面临更深层挑战。
上述对商业银行的冲击可能不够直观，下面提供一些确切的证据，可以有效说明银行对此监管开放展现出的担忧合理性。
根据 2024 年的各家主要清算银行财报披露，清算与支付相关业务收入达到数百亿美元规模。2024 年摩根大通的支付与证券服务收入合计超过 200 亿美元，纽约梅隆银行与道富银行的托管与清算收入分别约为 170 亿与 120 亿美元，高盛由于财报中未直接披露支付清算收入或纯证券清算的部分，其最接近相关业务的包括 prime brokerage 与证券融资，这部分收入规模约为 80 亿至 100 亿美元。 综上，银行虽未单独披露加密相关收入，但其主要嵌入于上述支付与清算业务之中，构成规模较大，增长较快的主要营收领域之一。因此，Kraken 直连美联储后，一旦绕开银行中介，将直接侵蚀这部分高利润、低资本占用的清算与通道收入。
核心总结
Kraken 通过其 SPDI 实体获得限制性主账户 Skinny Account 的接入资格，预示着美国监管首次在可控范围内允许加密机构直接进入美联储清算基础设施。这一事件不能简单理解为 Master Account 的全面开放，而应该被认为是监管在维持银行体系核心利益和地位前提下，对非银行机构接入央行系统的试探性放行。短期内可能对商业银行清算与通道收入的带来一定边际侵蚀，而长期意义则在于挑战传统 “银行—央行—用户” 的资金路径结构。
参考文章和数据来源
美国银行业协会针对Kraken获批Skinny Account权限发声